北京市科学技术委员会


北京市科委软科学研究项目管理办法

京科软发[2002]697号


一、总 则
第一条 为了加强市科委软科学研究项目管理，实现软科学研究计划管理的科学化、现代化、规范化和制度化，特制定本办法。
第二条 软科学研究项目管理办法是市科委科技计划项目管理办法的组成部分，是针对科技计划项目中软科学项目的专项管理办法，是在科技计划项目管理办法的原则框架下制定的。
第三条 软科学研究项目管理主要包括立项、实施、检查、结题和成果应用等环节的管理。
第四条 软科学是自然科学、社会科学、工程技术、数学和哲学的交叉与综合。软科学研究是以推动实施首都经济发展战略，解决我市社会主义现代化建设的决策、组织和管理问题，促进经济、科技社会的协调发展为目标，以辅助各级领导决策为根本目的，利用现代科学技术提供的方法和手段，采用定性分析与定量分析相结合的方法而进行的一种多学科、多层次的综合性研究活动。
软科学研究的范围包括：战略研究，规划研究，政策研究，管理研究，体制改革研究，科技法制研究，技术经济分析，重大项目可行性论证，以及软科学的基本理论和方法的研究等。

二、软科学研究项目归口管理部门和软科学指导委员会
第五条 市科委软科学研究归口管理的职能部门是软科学处。软科学处负责编制全委的软科学研究计划，并会同有关部门共同组织实施和进行管理。
第六条 市科委各专业处室根据本处室工作需要，开展相应的软科学研究，负责本处室软科学研究项目的实施和管理。各处室确立软科学研究项目，需将相关材料提交软科学处备案，由软科学处进行总体协调，避免低水平重复研究，提高我委软科学研究的水平和效益。
第七条 为保证软科学研究计划能适应首都经济、科技、社会协调发展及各级各类决策和管理部门的需要，由软科学处负责组织成立北京市软科学研究工作指导委员会，作为软科学研究工作的智囊机构，指导软科学研究计划的编制和软科学研究工作的开展。
软科学研究工作指导委员会人选采取由有关部门推荐和软科学研究管理部门直接选聘相结合的办法确定。每届委员的聘期、主任和副主任的人选由软科学研究管理部门提出，并报主管主任批准。
软科学研究工作指导委员会成员应符合下述条件：
1、关心软科学研究工作，具有较强的事业心和责任心。
2、能坚持原则，实事求是，主持公道，具有良好的科学研究职业道德。
3、长期从事软科学研究，是软科学界的资深专家，对软科学研究的有关领域熟悉，在学术上具有一定的造诣和威望，具有较高理论水平、政策水平和丰富的实践经验。
4、具有高级技术职务或职称。能胜任和履行软科学研究工作指导委员会委员的责任和义务。

三、立项管理
第八条 立项原则
1、紧紧围绕北京经济社会发展的重点、热点和难点问题开展软科学研究。对那些关系全局或有重大影响的紧迫的软科学项目，以及市长关注的软科学项目，要在人力、财力上予以重点保证，实现重点突破。
2、紧紧围绕科委的中心工作开展软科学研究，目前科委的中心工作包括高新技术产业发展、科技园区建设、二四八工程实施以及科技奥运等。
3、和处室联手开展软科学研究，对专业处室主管的科技领域，凡涉及政策、法规、战略、规划、发展等方面的问题，软科学处将与专业处室联手，共同开展软科学研究，为处室提供软科学服务。
4、前瞻性软科学研究。从实际出发，并根据经济社会发展规律和借鉴国内外有关经验，对涉及未来发展的重大问题，组织超前性研究。针对世界科技发展的趋势、规律及前沿科技领域发展状况，结合北京市经济科技发展的战略定位，组织相应的软科学研究。
5、凡课题研究成果得到政府及有关部门应用，或课题成果在有关媒体上发表产生一定社会影响的课题，其承担单位在次年申请课题时将优先予以考虑。
第九条 立项程序
1、编制《年度软科学项目征集指南》。每年七月编制并在科教信息网上发布《年度软科学项目征集指南》，同时有选择地发送有关领导、专家、决策管理部门和软科学研究机构等，请他们提出项目选择建议，填写《软科学研究项目自由申报书》。《自由申报书》主要包括建议研究项目名称，主要研究内容和研究方法，建议承担单位和经费需求等。
2、收集和汇总《软科学研究项目自由申报书》。
3、召开软科学研究专家研讨会，结合汇总的《软科学研究项目自由申报书》，确定当年软科学研究领域和选题，编制《软科学研究项目清单（讨论稿）》。
4、将《软科学研究项目清单（讨论稿）》提交软科学研究工作指导委员会评审，评审从如下几方面展开：
（1）选题针对性；
（2）研究内容和方法的创新性、科学性和可行性；
（3）研究能力的适应性，研究人员的综合水平、研究基础等；
（4）申请经费的合理性；
（5）研究计划、进度安排的适度性；
（6）研究成果的应用前景。
5、评审工作完成后，填写《软科学研究项目评审表》，向有关领导征询意见，并根据意见进行必要的修改，最后确定《软科学研究项目清单（确定稿）》，报主管领导批准。
6、软科学处根据《软科学研究项目清单（确定稿）》及有关信息编制《北京市科委某年度软科学研究计划》，软科学研究计划将包括软科学处及专业处室所确立软科学研究项目的名称，主要研究内容，承担单位，项目起止日期和项目经费等项内容。软科学计划编制完成，经主管领导审批后，发全委各处室组织实施。

四、项目实施管理
第十条 软科学研究项目确定后，由软科学处下达给软科学项目承担单位。项目承担单位采取推荐、遴选和招标的方式确定。
第十一条 软科学研究项目，均实行任务委托制。项目承担单位应在规定的时间内填写任务建议书和任务委托书。逾期不填者，视为撤销，软科学管理部门可另选项目承担单位。任务委托书填写完后，软科学处将按照任务委托书条款对项目实施管理。
第十二条 项目承担单位对所承担项目，应认真组织实施。定期向软科学处和项目归口管理部门报告项目的实施情况。每年填报《软科学研究项目执行情况报表》。软科学处和项目归口管理部门，也应根据任务委托书规定定期检查项目的进展情况和经费的使用情况，并对项目实施过程中出现的问题给予及时处理。
第十三条 在软科学研究项目下达后，为适应实际需要，软科学研究管理部门有权对软科学研究计划项目进行修改和调整。对已经签定项目委托书开始实施的项目进行修改或调整时，软科学研究管理部门应会同项目承担单位进行协商，提出修改、调整意见。
第十四条 项目承担单位应按任务委托书约定期限完成任务，逾期未完成者，应向软科学管理部门书面提出报告。软科学研究管理部门可视其具体情况，决定项目是否继续进行。如需终止研究，由软科学研究管理部门下达中止项目研究通知书。
第十五条 项目因发生不可抗拒的原因而无法继续实施时，项目承担单位应及时向软科学研究管理部门提交项目中止或撤消申请报告，经批准后可办理中止或撤消手续，剩余资金，悉数收回。

五、经费管理
第十六条 软科学研究经费是从事软科学研究活动，并取得成果和效益的必要条件。为使有限的经费发挥最大的效用，必须加强软科学研究项目实施过程中的经费管理。按照北京市财政局和市科委条件财务处的有关规定，软科学研究管理部门对软科学研究经费采取一次审定，分期拨款，包干使用，超支不补，违章则罚的办法。
第十七条 项目经费预算。项目承担单位在《软科学研究项目建议书》经费栏，应认真编制项目经费预算，合理安排经费开支，以保证收支平衡，满足完成项目的实际需要。
项目承担单位在编制项目经费预算时，应遵循如下原则：
1、应根据项目研究的实际需要和有关任务指标，密切结合本单位科研、管理和装备等实际工作条件，认真编制项目经费预算。
2、应根据国家财务制度的有关规定，合理安排项目经费的开支，并自始至终贯彻勤俭节约的原则，注重经济效益。
第十八条 软科学研究管理部门在科委条件财务处的指导下负责项目经费预算的审核。软科学研究管理部门决定项目经费时，应参照当年财政软科学研究经费预算和参考项目承担单位上报的项目经费预算，全面综合、平衡，决定各项目经费额数，并上报主管领导批准。
第十九条 任务委托书签定后，软科学研究管理部门应按照项目承担单位提供的户名、帐号和开户银行等办理拨款，并采取分期拨款的办法。原则上，经费在5万元以下的项目，可先拨付70-80%；经费在5万元以上的项目，可先拨付50-60%。
第二十条 项目承担单位应在项目进度中期，向软科学研究管理部门和项目归口管理单位提交《软科学研究计划项目执行情况报表》和项目阶段研究报告，经审查合格后，再予办理续拨手续。
第二十一条 几个单位联合承担的项目，其项目经费原则上拨给项目主持单位。因研究工作需要，项目主持单位需向各协作单位下拨经费时，应由项目主持单位和协作单位签定任务和经费合同，方可办理拨款手续。
第二十二条 在项目实施过程中，软科学研究管理部门应按照条件财务处的相关规定，经常组织专门检查组对项目执行情况和经费使用情况进行动态跟踪分析。对开展研究工作不力，研究效率和研究质量低劣，或不能胜任研究任务的及逾期未完成合同的，可停止拨款，并追赶回已拨出的部分余款。对违犯财会制度和浪费资金者，视其情节，分别给予罚款处理，或通报批评，或追究其他责任。
第二十三条 对未经批准而擅自中止或撤消的项目，项目承担单位应偿还全部经费，并应在规定时间内将全部经费和罚款上缴给软科学研究管理部门。对经批准中止或撤消的项目，项目承担单位在接到中止或撤消通知后，应如实填写项目经费最终决算表，报软科学研究管理部门和项目归口管理单位，并在两个月之内将余款汇至软科学管理部门。
第二十四条 项目经费如有结余，项目承担单位可将结余经费作为该单位的软科学研究基金。

六、全委软科学工作的协调
第二十五条 编制软科学计划。每年3-6月份，由软科学处负责编制全委统一的软科学研究计划。软科学研究计划的内容包括：全委各个处室安排的软科学研究项目的名称、主要研究内容、承担单位、经费预算、项目进度、完成期限、成果形式等。软科学研究计划经委领导批准后，发至各处室组织实施。
第二十六条 实行备案制和通报制。为加强全委软科学研究信息资料管理和使用，在全委实行软科学备案制和告知制。每年6月份之前，各专业处室将本处软科学研究项目资料送软科学处备案，备案资料包括：本处当年所立软科学研究项目的任务建议书和任务委托书，前一年所立软科学研究项目结题报告、研究报告、评审结果等。软科学处将备案资料整理保存，以备查询。软科学处在适当时机、通过适当方式，向各处室通报全委软科学研究情况，以便协调全委软科学研究工作。

七、成果管理与应用
第二十七条 软科学研究的结题可以采取两种方式。一种是软科学研究成果评审。软科学研究成果评审由软科学研究管理部门会同奖励办公定聘请同行专家，按照规定的方法、程序和标准，对软科学成果的质量、水平等进行审查、评价，并作出相应的结论。另一种是软科学研究的验收。由软科学研究管理部门会同有关专家，比照任务委托书对研究成果进行审查，如认为任务委托书规定的研究内容均已完成，即可为课题组出具课题结题证明。
第二十八条 执行软科学研究计划取得的软科学研究成果，除另有约定外，属软科学研究管理部门和成果完成单位。凡凭借软科学研究成果而印出或出版的软科学研究成果（包括研究报告、论文和专著等），均需在研究成果封面标明："北京市科委软科学计划项目"或"北京市科委软科学经费资助项目"。
第二十九条 软科学研究成果是宝贵的财富和资源，软科学管理部门应积极开发这批资源，推进软科学硬化，提高它们的效益，充分发挥其作用。研究成果提出的决策方案、政策建议、实施措施、预警报告以及重大项目的论证结果，凡对国家、部门和地区经济、科技、社会发展具有积极作用的，软科学研究管理部门应会同成果完成单位共同努力，推广其应用。
第三十条 具备下述条件的软科学研究成果应当优先予以应用：
1、成果在理论上、方法上、技术上是科学、先进、成熟、可靠的；
2、成果对推动首都经济和城市建设，以及经济、科技、社会协调发展具有重要作用；对提高和改善各级各类决策和管理具有重大现实意义；
3、成果具有直接或间接、近期或远期重大经济效益和社会效益；
4、成果符合当前经济、科技、社会协调发展和各级决策和管理部门的迫切需要，并具有较强的适用性。
第三十一条 成果应用的方式。
1、各处要定期把具有决策参考价值的软科学研究成果和相关信息，通过科委渠道上报，刊载于市长参阅、昨日市情、北京调研、顾问简报等内部刊物上，为领导决策提供咨询建议；
2、软科学处负责编发"软科学研究报告"，刊登好的软科学研究成果和观点，在一定范围内发放，对有关部门的决策和运营产生参考和借鉴作用；
3、通过科教信息网，发布软科学研究成果，使软科学研究成果在较大的范围内为人所知，并获得应用；
4、在新闻媒体（包括报纸、杂志、期刊、广播、电视等）上开辟专栏，宣传软科学研究成果，扩大软科学研究成果的应用范围；
5、出版相关的软科学专著，使软科学成果在规范决策程序、提高决策效率以及提高人们的科学意识上发挥作用。
6、抓好咨询业协会的工作，使一些软科学研究成果通过咨询、中介的方式得到应用。

八、软科学文件归档
第三十二条 软科学项目文件和软科学研究成果归档。软科学研究管理部门负责软科学项目文件和成果归档整理。
1、归档软科学项目文件内容：《任务建议书》、《任务委托书》、《经费决算书》、《中期情况报表》、《软科学研究成果评审申请表》、《软科学研究成果评审证书》、《软科学研究成果验收表》、《科技项目经费使用审计报告》。
2、归档成果内容：研究总报告、研究分报告、研究报告摘要、专题论证报告、专题调查报告、计算机程序和软件、模型和数据以及有关背景材料等。
软科学项目文件和研究成果整理后，送科委档案室归档，其中软科学研究成果需送软科学处一份。
第三十三条 软科学研究成果登记。北京市科委下达的软科学研究项目完成后，需到软科学处进行成果登记。登记内容录入北京市软科学计划项目成果库，并在北京科教信息网上发布。

九、附则
第三十四条 本办法解释权归北京市科委。
第三十五条 本办法自发布之日起执行。




论司法独立与司法受制

2000年12月18日 13:37 作者：龙宗智/李常青 来源：沪,法学

在任何一个追求司法的公正和现代化以实现社会治理方式合理化的社会中，司法独立都是一个不容回避的课题。对此，国家的最高领导层也有了相当的认识，提出要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。（注：江泽民：《在中国共产党第十五次全国代表大会上的报告》。）作为有志于法研究者，由此而感到一种驱动，遂作此文。

一、司法独立的涵义和一般性要求

司法独立一词通常在两种意义上使用，一是结构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此，司法独立是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法程序中保障法官司法权以维护程序正当性和结果正确性，因此也系“技术性的司法规则”。不过这两种意义联系紧密：前者是后者的保障；而后者，乃前者的意义和价值之所在。由此出发，采用一个较为概括性的概念：司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。

为具体界定司法独立，德国学者将独立而不受干涉分为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独立于新闻舆论；7.独立于国民时尚与时好；8.独立于自我偏好、偏见与激情。（注：转引自史尚宽：《宪法论丛》，第329页。）可见，司法独立意味着在一个特定社会中司法实体的法律自主性。而对司法独立的确认，主要不是以自足的方式，而是从其存在的环境，即由社会的角度来界定，由此而言，司法独立，即司法机关依法独立行使职权，可以用对社会的四点要求来确认，即不侵权、不介入、不施压、不妄评。

所谓不侵权，指不侵犯司法机关的管辖权，即不得任意缩小司法机关的管辖范围。就管辖权问题，联合国大会《关于司法机关独立的基本原则》要求，“司法机关应对所有司法性质的问题享有管辖权，并应拥有权威就某一提交其裁决的问题按照法律是否属于其权力范围作出决定。”这一规定赋予司法机关对司法性质问题的管辖权以及对提交其裁决的问题是否属于其管辖范围的决定权。这里有待释明的是何谓“司法性质的问题”。司法是国家确认的司法机关对冲突事件适用法律的活动。而“司法性质的问题”可以解释为：存在具有对立性的双方及纠纷（冲突）事实，需要由居间的第三者适用法律规则按照法律程序解决的问题。这里有几个要素，即双方当事人、纠纷事实、居间的第三者、法律规则、法律程序。其中纠纷事实，应当是具体的，能够构成诉讼“案件”的事实。这方面的立法，例如乌拉圭共和国宪法第87条规定，“司法机关对诉讼案件之审理及判决有专属权。总统、各部部长或其他官署，均不得僭越司法权，……如实施上述行为皆为无效。”

不介入，指不能违法进入司法程序干预司法裁决。禁止对司法的任意性介入，是因为争议事件的判定和解决需要合格的法官与适当的程序，非法而任意地进入司法，难免造成程序的扭曲以及实际裁决者的不适格，从而导致理性化司法过程的“流产”。所谓非法介入司法，主要是指“局外人”未经法律授权和正当程序进入司法程序充任法官或充当实际上的法官，此外，非侦查和检察人员未经法律授权僭行具有特定司法意义的侦查和检察权力，也属有损于司法独立的非法介入。在实践中，这方面问题突出表现在国家行政权力的拥有者未经法律授权和正当程序闯入司法程序。如德国法学家沃尔夫甘·许茨所说，“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”（注：沃尔夫甘·许茨：《司法独立——一个过去和现在的问题》，《法学译丛》1981年第4期。）此外，立法机关介入司法侵犯司法独立的情况也应防止。土耳其宪法第132条第2项规定，“对于正审理的案件中司法权的行使，立法机关不得提出讯问，不得辩论，不得发表声明。”

不施压，指禁止对司法官员和官署直接和间接地施加某种压力，以特定和不特定的不利性后果迫使其按照施压者的意思作出司法决定。正如一位美国法官所说，“即使有终身任职制，我们也是人，我们不可能完全不服从于外部的压力。”（注：《什么是司法独立？——来自大众、新闻、职业界及政治家的观点》，（美）《司法》杂志1996年10-11月号。）因此，司法独立原则严格禁止对法官施压以影响其审理和裁决。通常的压力体现在人身安全、职务升迁、经济保障、个人名誉等方面。这种施压性干预意图使法官屈服于某种担忧甚至恐惧，由此而使其自由意志被剥夺。应当注意，这种压力不限于直接的、明显的压力。例如，一名对司法官具有职务予夺权力的官员对某一正审理的案件提出明确的裁决意见并表示这一意见应当在裁决中体现时，虽然并未明示不照办可能造成对司法官不利的后果，但因其对司法官员的实际支配管理关系，事实上形成一种压力，这种做法即为对司法独立的侵犯。

不妄评，指在法律裁决作出之前，新闻媒介和其他国家机关及其官员不得不负责任地作出可能影响司法独立和司法公正的报道和评论；司法决定作出后，在司法机关不争论的原则之下，新闻媒介和其他国家机关及其官员不得随意抨击和评论司法决定。在案件诉讼过程中，新闻媒介固然可以对诉讼作出报道，但却受法律和惯例的限制，如报道刑事案件，新闻媒介只能客观报道，而不得随意给人定罪。而在司法决定作出后的不妄评，主要是考虑到司法机关为保持其客观中立和独立的立场，不得介入社会的派别性政治斗争，因此保持着对攻击不予回答的传统。而对司法决定的随意抨击，其行为实质是损害司法机关的独立性，而且是在言论权不对等的情况下对“沉默的司法”所作的攻击，其效果是破坏这一社会公正的“盾牌”。不过，不妄评不意味着禁止对司法决定进行评价和批评，因为禁止批评同样有悖于司法民主的要求和法治社会的宗旨。不妄评只是要求对已作出的裁决不得进行不负责的、过分的攻击。当然，这里存在一个度的把握的问题。

为了实现上述“四不”要求，实现司法独立，国家与社会应当设置相应条件提供有效保障，包括：

（一）体制保障。司法机关应当独立于其他机构，成为国家权力体系中独立的一支，不受其他机关的指挥、控制。而且为了有效地行使司法权，抗制非法的权力干预，在国家体制中，法院和法官应该享有崇高的地位。同时，财政供应体制以及司法行政管理体制也应当有利于司法独立。美国司法委员会主席考夫曼说，“不能要求各级法院为了生计手捧帽子，向他们的主要的诉讼当事人（指政府）乞讨”。（注：欧文·R·考夫曼：《维护司法独立》，《法学译丛》1981年第3期。）

（二）经济保障。联合国大会《关于司法机关独立的基本原则》第7条规定：“向司法机关提供充足的资源，以使之得以适当地履行其职责，是每一会员国的义务。”这包括提供需要的办公条件、办案费用等。同时，法官待遇也应当比较优厚。高薪不仅养廉，而且培养法官的独立精神。无论对法院还是对法官，受自身利益所驱动，即无司法独立和公正可言。

（三）资质保障。司法独立将司法权完全交付于法官，要求法官凭其“理性与良心”，根据法律和事实情况作出裁决。这一原则的逻辑预设是理性的法院与理性的法官。缺乏这一前提的司法独立只会给司法乃至社会带来灾难性后果。因此，法官资质是审判独立的重要保障。这种资质包括人格崇高、熟悉法律、精通业务、了解人情世故等，而且具有“父辈般的慈严”。为此不能不对法官资格的取得作出严格的限制。

（四）身份保障。《关于司法机关独立的基本原则》第11条规定，“法官的任期、法官的独立性、保障、充分的报酬、服务条件、退休金和退休年龄应当受到法律保障。”为了保证法官能顶住任何强大社会势力的影响甚至压迫而依法办案，多数国家实行法官任期终身制(life tenure)，即非因法定缘由并经法定程序法官不得被免职。而法律对这些缘由和程序的限制十分严格。如法官不因一般工作失误受到弹劾（因为法官是人而不是神），只有司法腐败或重大失职才是启动法官弹劾程序的基本理由。

二、司法独立的必要性和相对性

司法独立的必要性和相对性如今已被国际社会普遍认可，应当说已具有了“公理”的性质。1985年第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过并经同年联合国大会批准了《关于司法机关独立的基本原则》，该文件明确要求：“各国应保证司法机关的独立，并将此项原则正式载入其本国的宪法或法律之中。尊重并遵守司法机关的独立，是各国政府机关及其他机构的职责”。“司法机关应不偏不倚、以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接不当的影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方或出于何种理由。”

司法独立为什么会受到普遍地肯定和重视？首先，从政治的维度看，通过司法权的独立可以获得一种政治的“间离效应”，以维系政治结构和政治运行的理性并维护社会和政治秩序的稳定性。政治制衡机制的建构以及法治的施行，都离不开司法的运作；司法系统有效运作的前提，是司法的独立。没有独立的司法，法律就会被任何强大的社会力量所扭曲，法治与政治制衡就无法贯彻。

其次，从司法的维度看，司法独立的最基本的意义在于它创造了司法公正的前提。其一，司法独立是法官客观公正的保障。因为只有坚持司法独立，才能有效地维护法官客观中立不偏不倚的立场。同时，只有坚持法官独立，才能使诉讼中保证司法公正的全部程序设置发挥效用，否则，法官不受其理性的支配而服从于外来的干涉和压力，庭审程序即被“虚置”，公正将无法实现。其二，司法独立是排除非法干预的屏障。司法活动是一种有众多社会因素介入的机制，在诉讼过程中，司法机关的决定可能受到某些方面出于不同目的的干预，确认并保证司法权独立行使的原则，才能抵制不正当干预。其三，司法独立是强化司法官员责任制度的条件。按照权利义务相统一的原则，司法权的独立行使，意味着司法责任的独立承担。因此，司法独立制度有助于防止责任界限模糊，从而有利于加强司法官员的责任感，提高司法活动的质量。

再次，司法独立的必要性也来自于司法权本身的特点即维护司法权的需要。相对于议会主权和政府对全社会的积极而全面的管理，司法权是相对弱小的和易受侵犯的。从功能上看，它只起一种“最后保障”的作用，即为公民权利行使以及社会公正的实现提供最后的保障，因而其权力行使一般采取“不告不理”的被动方式，其范围限于形成争议构成诉讼的社会问题。这一功能性特点，使司法权成为一种“抑制性权力”，容易受到其他权力尤其是行政权的侵犯，只有坚持并保障司法独立，才能发挥司法在制衡机制中的效能。

最后，就我国的情况看，强调司法独立尤其具有重要的意义。一是我国缺乏独立司法的历史传统。行政与司法的合一，是我国古代政治制度的突出特点，而在近、现代，虽然有别于行政的司法机关建立起来，但由于政治制约机制的极不健全，司法始终是弱小的，经常性甚至制度性地遭到行政乃至军事的干涉甚至代行其事。而革命政权高度集中统一的要求，以及解放后政治体制的发展状况，在较长的时期内也难以确立和发展一种独立的司法系统。二是目前干扰司法的因素甚多，司法机关要独立行使其职权在许多地方和许多情况下还十分困难。因司法机关的人员、资财、生活和办公条件都受当地制约，真正确立司法独立十分困难。三是在目前建立和发展社会主义市场经济的形势下，独立的、公正的司法尤其重要，这种司法应当说已成为市场经济发展的基本的制度性保障条件。因为市场经济是以平等经济主体为基础建立的法治经济，市场经济规则的确立，需要不偏不倚的司法系统对这些规则强制贯彻，并监督这些规则的遵守。无论是谁，只要违反规则应亮黄牌，甚至罚下场。否则，就不会有健全和规范的市场经济。因此，在新的历史时期，强调司法独立，十分必要。

然而，司法独立并不是一项无条件的绝对性律令，应当看到，只有在具备适当和必要的条件时，司法独立才成为一项“良性”原则。这一点，即司法独立的相对性问题，尤其是关于司法独立体制确立的前提条件，往往被研究司法独立问题的学者注意不够。在任何法治比较发达的国家，由于前提性问题已经获得或在相当程度上得到解决，因此不过多关注议论是可以理解的。然而，鉴于我国的现代法治尚处于“初级”阶段，对司法独立的条件，即司法独立的相对性问题，不能不给予充分的注意。

司法独立的相对性主要表现在两个方面：

第一，司法独立的确立以法院的理性化为前提，司法独立的程度应当与法院理性化的程度相当，至少不能有明显的不协调。司法独立的制度和原则本身是司法理性即法院理性的一项重要内容，但同时它的成立又基于这样一项基本的逻辑预设，即理性的法院，亦即理性的法官。它意味着，在独立的司法制度中的法官，具有可以被社会信赖的人格和学识能力，而且处于合理的法院组织结构中以及法官的行为受到公正程序的引导与约束。在这种情况下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可保证法官“只服从法律”——只服从法官的良知与理性，从而获得司法的公正。考夫曼说：“司法独立原则只有在法官们通过他们的模范行为和业务工作上的自我克制，继续不断地争得它，而且无愧于它的时候，这一原则才会坚持下去。”（注：前引考夫曼文。）另一方面，由于司法独立意味着保证法官的自主性及其自由裁量权，如果法院理性不足，缺乏合格的法官与公正的程序，司法的公正受到普遍的质疑，司法的独立性的增强可能造成法官擅权，专横腐败的灾难性后果。而且，有理性的法院和公正的司法，人民才会放心将权力交给法院，才能形成司法独立的社会环境和政治条件。如一些发达国家，由于比较注意司法公正，法官受到人民的信赖，享有崇高的权威，其威信远远高于其他官员和官署。在这种情况下，法院享有较充分的独立性应当说是理所当然。

第二，独立的司法制度的合理运行有赖于社会的监督。建立独立司法制度所需要的“理性的法院”并不意味着法院的全知全能以及法官的超凡入圣，它只是要求法院和法官具有一种“形式理性”，即法官的合格、法院结构的合格以及司法程序的合格。而在实务操作中，任何一个“理性的法院”和“理性的法官”都有其人格局限性（法院也有其集体人格）和认识局限性，而且绝对的权力导致绝对的腐败的规律对于法院运作同样适用。在这种情况下，独立的司法制度的合理运行也需要其他权力的制约以及社会的监督。司法独立与司法受制是相互依存、不能偏废同时相互作用的矛盾的两个方面。这里的关键是二者分别确立的方式、互动作用的性质，以及相互间合理边界的划定。