湖南省长沙市人民政府办公厅


长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市控制性详细规划修改前置审查程序规定》的通知

长政办发〔2011〕2号


各区、县（市）人民政府，市直机关各单位：
　　《长沙市控制性详细规划修改前置审查程序规定》已经市人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 长沙市人民政府办公厅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一一年一月七日


长沙市控制性详细规划修改前置审查程序规定

第一章　总　　则


　　第一条　为进一步简化并严格规范控制性详细规划修改审批程序，推进实施“阳光规划”，提高规划管理工作效率，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》等法律、法规和规章，制定本规定。
　　第二条　在市城市规划区范围内经依法批准的控制性详细规划原则上不得修改，因特殊原因需要修改的，应当遵守本规定。
　　第三条　控制性详细规划修改（下称控规修改）前置程序是指市城乡规划局组织控规修改之前的“控规修改受理”阶段和“控规修改论证”阶段的审查程序。未经控规修改前置审查的，市城乡规划局不得组织控规修改。
　　第四条　市城乡规划委员会负责控规修改前置审查工作。


第二章　受　　理


　　第五条　控规修改建议人需提交真实有效的书面文件以备审查，包括控规修改建议书、控规修改方案（附电子文件）及有关文件的原件。
　　（一）控规修改建议书应装订成册，主要内容包括：
　　1、建议报告。要求简明扼要地说明修改理由和修改要求，并由建议主体签章。
　　2、用地红线图、宗地图、国土证、土地出让合同等地籍权属证明。要求为A4影印件，原件需经接卷人员核实。建议主体非用地使用权人的应提供用地使用权人书面意见。
　　3、规划依据图。要求为A4影印件，原件需经接卷人员核实。
　　4、相关部门的批示、批文或会议纪要等文件。要求为A4原件或影印件，原件需经接卷人员核实。
　　5、可能影响周边地块的，提供周边土地使用权人的书面意见。
　　（二）控规修改方案需由具有城乡规划乙级以上资质的设计单位参照《长沙市控制性详细规划局部修改论证报告成果规定》的要求编制。
　　第六条　由市城乡规划局受理控规修改建议。
　　（一）市城乡规划局窗口工作人员核对控规修改建议书、控规修改方案内容，核实影印件与原件一致。
　　（二）市城乡规划局窗口工作人员核实无误后形成T0案卷交市城乡规划委员会办公室技术审查人员。
　　（三）市城乡规划委员会办公室技术审查工作人员核实，对达不到要求的建议交市城乡规划局窗口退还建议人，并说明建议被拒原因。
　　第七条　市城乡规划委员会办公室技术审查人员初审。
　　（一）对控规修改建议书和控规修改方案符合要求的，填写“召开控规修改前置审查会申请表”和“控规修改内审表”，经市城乡规划委员会办公室主任同意后组织审查会。
　　（二）对控规修改建议书和控规修改方案需修改的，填写“控规修改建议与方案修改意见单”，交市城乡规划局窗口退还建议人。
　　（三）对符合市居住用地容积率分区管理规定、《长沙市控规评估工业用地专项分析》对容积率控制要求的控规修改、地块内居住容量不增加的控规修改以及有利于社会公益事业的控规修改，报市政府同意后，可不组织前置审查会，由市城乡规划局依法组织论证、公示等，报市政府集体研究同意后组织修改。


第三章　前置审查


　　第八条　市城乡规划委员会负责建立控规修改前置审查会议制度。
　　第九条　控规修改前置审查会由市城乡规划委员会办公室召集，召集人不参与表决。
　　第十条　控规修改前置审查会每季度召开1次，如遇特殊情况，可增加1次，并在会前通过媒体公布论证议题。
　　第十一条　控规修改前置审查会由监察部门以及市城乡规划局、市教育局、市国土资源局、市公安交警支队等市城乡规划委员会主要成员单位、相关专业专家、公众代表组成，参会人员不得少于21人，其中专家和公众代表不少于参会人数的1/2。在监察部门的主持下，参会专家在市城乡规划委员会专家库中根据项目涉及专业随机抽取，公众代表在报名公众中随机抽取。
　　第十二条　控规修改建议人、相关利害关系人以及新闻媒体可列席会议。列席代表经会议主持人同意，可说明情况或陈述观点并回答提问，但应在会议表决前退出会场。
　　第十三条　控规修改前置审查会实行三分之二多数的票决制。所有参会人员（除工作人员）均应形成书面意见，专家组形成专家综合意见，市城乡规划委员会办公室工作人员根据召集人总结或投票结果当场形成会议纪要并由所有参与表决人员签字认可，报市城乡规划委员会办公室主任签发。
　　第十四条　控规修改前置审查会会议纪要需明确控规局部修改类别、控规修改理由是否充分、市城乡规划局可否进行技术审查、需要进一步征求意见的部门、控规修改方案需修改的内容、可否进入复核程序以及其他相关内容。


第四章　复　　核


　　第十五条　市城乡规划委员会办公室应将审查会会议纪要经市城乡规划局窗口交建议人。
　　对可以进入复核程序的，建议人根据会议纪要要求落实后经市城乡规划局窗口交回市城乡规划委员会办公室，连同T0案卷一并形成T1案卷。
　　第十六条　市城乡规划委员会办公室技术审查人员根据会议纪要对修改后的控规修改方案及相关文件进行复核。
　　（一）复核合格的，填写“控规修改前置审查合格表”，转市城乡规划局进行公示，报市政府集体研究同意后组织修改。
　　（二）复核不合格的，填写“控规修改前置审查复核意见单”，交市城乡规划局窗口退还建议人。
　　第十七条　市城乡规划局在组织控规修改过程中应严格按照“控规修改前置审查合格表”的要求办理，不得随意变更。因特殊情况，确需变更的，应再次经控规修改前置审查会审查。


第五章　附　　则


　　第十八条　本办法自2011年3月1日起施行。

　　附件：控规修改前置程序流程图


　
　


为了遏制醉洒驾驶和飙车带来的道路交通安全隐患，2011年5月1日起实施的《刑法修正案（八）》将醉酒驾驶作为危险驾驶的情形之一入罪。醉驾、飙车入刑实施一年多来，产生了积极的社会效果。但是，值得注意的是，由于立法衔接方面的疏忽，司法机关对危险驾驶犯罪在强制措施适用方面面临前所未有的困境，亟待加以解决。
困境之一：羁押诉讼无法采取逮捕措施。危险驾驶罪的刑期达不到逮捕条件的最低刑期标准。刑事诉讼法第六十条的规定，“对有证据证明犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪娣嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。”这就是说除了社会危险性要件之外，适用逮捕的另一要件是罪犯可能被判处的最低刑期为有期徒刑。而刑法第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”即危险驾驶罪的最高刑期只能是拘役。这样一来，对于危险驾驶罪的犯罪嫌疑人、被告人，司法机关依法不能得适用逮捕措施。
困境之二：非羁押诉讼遭遇多重尴尬。既然逮捕措施不能适用，就只有非羁押诉讼模式可供选择。法定非羁押措施只有取保候审、监视居住两种。相对而言，监视居住对于人身自由的限制程度较重，且司法成本高。而危险驾驶罪属于轻微刑事犯罪，采取监视居住措施更为适宜。但司法实践中存在如下问题：
一是危险驾驶案件的诉讼时限特别短暂，公、检、法三机关很难交替办理取保候审手续。根据刑事诉讼法的规定，公、检、法三机关均可对符合条件的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候审措施。但取保候审措施必须与诉讼阶段相对应，即案件运转到哪个阶段，应由哪个阶段的办案机关作出取保候审决定。而每个阶段十数天的办案时限，要由三机关之间频繁变更取保候审手续，因过于繁琐而缺乏现实可操作性。
二是一律采取取保候审措施，不利于案件的及时审结。实践中，全部采取取保候审的措施,可能导致犯罪嫌疑人脱离羁押场所后逃逸。尤其是流动人口居多的城市,危险驾驶行为人多数不是本地户籍,出现了不少犯罪嫌疑人、被告人不能按时到案接受审判的情况。而居高不下的“醉驾”案，则对人民法院在规定期限内审结案件造成巨大压力。
三是仅采取取保候审后直诉，法院的主刑判决与交付执行遭遇两难。一般的非羁押诉讼案件，由于不受刑期上限为拘役的限制，人民法院可以视被告人是否存在被判处实体刑的可能，决定是否对被告人实施羁押。危险驾驶罪非羁押诉讼则因受到刑期上限为拘役的限制，对于情节特别严重确实需要判处实体刑的被告人，人民法院却无权作出逮捕决定。而不对尚未羁押的被告人采取羁押措施，法院的判决书将无法确定被告人刑罚执行的起算点。即使法院判决被告拘役的实体刑，欲对尚未羁押的被告人采取羁押措施，又存在上诉期判决未生效致所判刑罚无法交付执行，不得立即决定逮捕的法律障碍；而判决生效之时可能难觅被告人踪影，交付执行陷入困境。这就人为加大了司法成本。
由于上述困境的存在，实践中出现了这样的乱象：一是由公安机关对危险驾驶犯罪嫌疑人不采取刑事拘留，直接采取非羁诉讼。由于很多嫌疑人不能按时到案接受审判，人民法院久拖不决，造成案件大量长期积压。二是由公安机关采取刑事拘留措施后，不再变更为非羁押措施，直接羁押至法院审判阶段，由法院“决定逮捕”后继续羁押。
这些乱象是司法机关为了案件“正常”运转而做出的无奈之举。其违法之处在于：第一种情形不分青红皂白，一律采取非羁押诉讼，仅对被告人处以罚金而不科处实体刑罚，很可能存在放纵犯罪问题，破坏了实体公正，从而影响立法目的的实现。第二种情形，为了追求实体公正，司法机关在对嫌疑人刑事拘留后不变更措施，直接超期羁押至判决生效之日，违反了刑事诉讼法关于刑事拘留期限的规定；而对于不符合逮捕条件的被告人“决定逮捕”更是明显违法行为。这种“变通”做法严重破坏了程序正义。
笔者认为，出现上述乱象的根源在于立法技术上的疏漏：立法者在创设危险驾驶罪时，仅考虑到这是一种轻微刑事犯罪，主刑适用拘役即可罚当其罪。却没有注意到实体法与程序法需要无缝对接，导致该罪主刑刑种设计过低而与逮捕要件相冲突的法律障碍。由于本次刑事诉讼法修改确立了减少不必要羁押的理念，逮捕的刑种要件非但没有降低，还有某些方面的拔高，使得司法机关希望通过降低逮捕的刑期要件来解决这一问题的期待落空。而醉驾型危险驾驶犯罪又是实践中十分常见的多发型犯罪，司法机关执法“犯法”的司法乱象已逐渐引发社会公众的质疑。这种乱象如果不及时采取有效措施加以治理，势必会给国家法治建设带来较大危害。
笔者认为，由立法疏漏引发的问题，只有通过完善立法来解决。有鉴于此，建议立法机关对此问题引起高度重视，尽快通过刑法修正案的方式，适当提高危险驾驶罪的刑期，以便与刑事诉讼法中逮捕的徒刑要件相衔接。考虑到有期徒刑的起刑点为“六个月以上”，在主刑刑期基本相当的基础上，可将相关刑法条款修改为：
第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者醉酒驾驶机动车的，处七个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。