【摘要】集团公司许可其下属众多关联企业使用与其相同的企业字号，经过对该相同字号的长期共同使用，该字号在相关公众中具有一定知名度，进而成为指示市场主体和商品来源的识别标志的，应认定各关联企业共同对该知名字号享有反不正当竞争法上的保护利益。对关联企业以外的其他市场主体擅自使用该知名字号的，各关联企业均有权单独或者共同提起诉讼。关联企业之间对其使用的字号所享有的经济利益分配有约定并据此请求相应经济损失赔偿的，法院应当予以支持。


　　【案情】

　　原告：德国拜耳股份有限公司（以下简称拜耳公司）。

　　原告：拜耳（北京）板材有限公司（以下简称拜耳北京公司）。

　　被告：浙江省衢州拜耳阳光建材有限责任公司（以下简称衢州拜耳公司）。

　　被告：周发军。

　　被告：章燕群。

　　拜耳公司系在德国注册成立的全球性企业，经营范围为医药保健、聚合物和化工产品的制造、销售等。该公司于1994年10月在上海投资设立全资子公司拜耳（中国）有限公司，“拜耳”作为字号开始在中国使用。1996年12月，拜耳公司与拜耳光翌板材有限责任公司（以下简称拜耳光翌公司）签订拜耳名称保护协议一份，约定：拜耳公司独自拥有“拜耳”名称，并授权拜耳光翌公司使用“拜耳”作为公司名称的一部分。拜耳光翌公司于1997年4月在北京注册成立，拜耳公司通过拜耳（中国）有限公司实现对拜耳光翌公司控股。2008年6月，拜耳光翌公司名称变更为拜耳北京公司，经营范围为开发、生产及销售聚碳酸脂板材等，在其生产的板材产品中均使用了“拜耳”文字及图形商标，通过多种媒体对其产品进行了长期、广泛的宣传，并将其产品销往全国多个城市（包括浙江杭州、金华、衢州等地）。多年来，拜耳公司及其下属众多关联企业多次获得国内外各种奖项及荣誉。2009年4月，拜耳公司在医用药物、杀虫剂等上注册和使用的“拜耳”商标被认定为驰名商标。

　　2006年3月至5月，周发军多次购买由拜耳光翌公司生产的阳光板。2006年6月9日，周发军提出“拜耳新阳光”商标的注册申请并获受理。2006年6月28日，周发军与谢仙香出资在浙江省衢州市设立衢州拜耳公司，法定代表人为周发军，经营范围为建材、塑料制品、金属材料销售。该公司成立后，在其店铺招牌、户外广告牌、产品质量保证卡、产品手册、公司网站等上使用的企业名称均省略指示行政区划的“衢州”二字，突出“拜耳”二字，且在使用“拜耳新阳光”商标的过程中也故意突出“拜耳”二字。章燕群自2008年开始在浙江省金华市销售衢州拜耳公司生产的“拜耳新阳光”牌阳光板等产品。

　　两原告共同诉请法院判令衢州拜耳公司立即停止不正当竞争行为（包括使用含有“拜耳”字样的企业名称及在商品、包装、经营场所、宣传中使用“拜耳”字样）、变更企业名称（变更后不得含有与“拜耳”相同或者近似的字样）、在《法制日报》上刊登致歉声明；判令衢州拜耳公司、周发军赔偿两原告经济损失各12.5万元及合理费用各2.5万元，章燕群赔偿两原告经济损 失 各2.5万 元 及 合 理 费 用 各5000元。

　　【审判】

　　浙江省衢州市中级人民法院经审理认为：

　　本案争议焦点一为拜耳公司和拜耳北京公司能否作为适格原告共同起诉。具有同一投资主体的众多关联企业对字号知名度的形成各有其贡献，共同对知名字号享有反不正当竞争法上的保护利益。拜耳公司及其下属众多关联企业（包括拜耳北京公司）经多年经营和宣传，使得“拜耳”商标和字号均获得了较高知名度，故两原告是“拜耳”字号的共同权利人，与本案均有直接利害关系。衢州拜耳公司侵犯了两原告对“拜耳”字号共同享有的合法权利，两原告有权共同起诉。

　　争议焦点二为衢州拜耳公司将“拜耳”字样作为其字号登记并使用是否构成不正当竞争。字号要作为合法权益受到保护，必须是 企 业 在 经 营 中 长 期 使 用 其 字号，从而为其字号建立起一定的市场知名度并使其具有商业识别功能。是否构成不正当竞争应结合以下因素进行判定：1.两原告对“拜耳”字号使用在先。拜耳公司在中国境内投资设立的众多关联企业均以“拜耳”为字号，其中拜耳北京公司对“拜耳”字号的使用自1997年成立迄今已有十几年的历史。而衢州拜耳公司在2006年6月始将“拜耳”登记为企业名称并使用。2.“拜耳”字号具有一定知名度。多年来拜耳公司及其众多关联企业对“拜耳”字号持续、广泛的使用，使“拜耳”品牌已享有较高的知名度，“拜耳”字号已成为指示拜耳公司及其关联企业的市 场 主 体 和 商 品 来 源 的 识 别 标志。3.衢州拜耳公司被控侵权行为具有主观恶意。周发军在公司设立之前已多次购买拜耳北京公司的产品，应当知晓“拜耳”字号以及拜耳北京公司生产“拜耳”牌阳光板等事实，但其仍在拜耳北京公司市场覆盖区域内的浙江省衢州市投资设立了衢州拜耳公司并且生产与拜耳北京公司相同的板材产品，形成了同业竞争关系，且在其店铺招牌、户外广告牌、产品质量保证卡、公司网站等使用企业名称时均故意省略指示行政区划的“衢州”二字并突出“拜耳”二字，使用“拜耳新阳光”商标时也故意突出“拜耳”二字，上述行为在主观上显然具有攀附“拜耳”品牌知名度的故意。4.上述行为足以造成相关公众误认为衢州拜耳公司与两原告系关联企业或者商品来源为同一市场主体。综上，可以认定上述行为违反公平竞争和诚实信用原则，已构成不正当竞争。

　　争议焦点三为赔偿数额如何确定。由于两原告没有提供其实际损失或者被告侵权获利的确切证据，故主要依据“拜耳”字号的知名度，为制止侵权、诉讼所支出的合理费用，再结合衢州拜耳公司的经营规模、主观恶意程度、行为性质、持续时间和地域范围以及侵权后果等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计20万元。

　　综上，衢州市中级人民法院判决：衢州拜耳公司立即停止在其生产、销售的商品与包装以及商品宣传中使用含有“拜耳”字样的行为；限期衢州拜耳公司办理企业名称变更登记手续，变更后不得含有“拜耳”字样；衢州拜耳公司在《法制日报》上刊登声明，公开赔礼道歉；衢州拜耳公司分别赔偿两原告经济损失及合理费用各10万元；驳回两原告的其他诉讼请求。

　　拜耳公司与衢州拜耳公司均不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。拜耳公司上诉称：一审判决被告衢州拜耳公司赔偿人民币20万元过低，且未判令周发军、章燕群承担连带责任不当。衢州拜耳公司上诉称：一、拜耳公司未在中国注册企业名称，衢州拜耳公司不可能对其企业字号构成不正当竞争；二、“拜耳”字号在非金属板材行业并无较高知名度，不会构成混淆；三、一审判决过度行使裁判权；四、原判认定两原告为“拜耳”字号的共同权利人，同时又判决衢州拜耳公司分别对两原告承担赔偿责任，属自相矛盾；五、本案诉讼标的既不相同，也非同一种类，故不应合并审理。请求二审法院撤销原判、发回重审。

　　浙江省高级人民法院经审理认为，二审争议焦点为：

　　一、拜耳公司和拜耳北京公司能否作为适格原告共同起诉。拜耳公司通过投资控股、商标商号许可、广告宣传等方式在我国商业使用其企业名称，故拜耳公司企业名称受我国反不正当竞争法保护。通过“拜耳”字号的授权许可使用，两原告成为该字号的共同权利人，对该字号被擅自使用均有利益关系，且诉讼标的均为衢州拜耳公司的被控侵权行为，故两原告可以共同起诉。

　　二、被控侵权行为是否构成不正当竞争及所应承担的民事责任。“拜耳”商标和字号属臆造词汇，由两原告使用在先。拜耳公司及其投资设立的众多关联企业（包括拜耳北京公司）均长期使用“拜耳”字号至今，该字号具有与其他市场主体相区别的较强的显著性，且具有较高知名度。在衢州拜耳公司注册前，周发军已多次购买拜耳北京公司的产品，注册后又在使用企业名称及“拜耳新阳光”商标时故意省略“衢州”二字或突出“拜耳”二字，并将其生产的同类产品在与拜耳北京公司重合的销售区域内进行销售，显有攀附两原告商誉的主观恶意。上述行为足以使相关公众误认为衢州拜耳公司与两原告系关联企业或者商品来源为同一市场主体。

　　综上，可以认定衢州拜耳公司的被控侵权行为未遵循诚实信用原则和公认的商业道德，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为，原审法院据此判令其承担相应的民事侵权责任并酌定其赔偿20万元并无不当；两原告要求对损害赔偿进行平均分配，系其对诉讼权益的自由处分，支持该诉求并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　【评析】

　　一、使用相同知名字号的关联企业对他人擅自使用该知名字号的行为有权共同提起不正当竞争之诉

　　我国与知识产权相关的法律规定中并没有单独的、明确的字号权的概念，也尚未建立和健全知名字号的保护机制，而仅仅在反不正当竞争法及司法解释中规定了审理有关企业名称或字号的不正当竞争纠纷案件的法律依据。依据企业名称规定进行登记注册的企业均依法享有其企业名称权，当他人擅自使用其企业名称时，有权提起侵权之诉。而字号是企业名称的首要组成部分，是一个企业区别于同行业企业以及其他企业最主要的标志，具有区分不同商事主体的显著性，故使用具有一定市场知名度的字号与使用企业名称产生的市场影响是相同的。

　　在社会经济发展之初，不同的市场主体各自完全独立地使用其特有的企业名称或字号，各自享有其企业名称权。然而随着现代企业形态多样化、经济全球化等需要，越来越多的企业逐步发展成为企业集团，其下属众多关联企业可能分别涉足多个行业，侧重点又各不相同。集团公司通过许可其下属的关联企业使用与其相同的企业字号，并且经过对该字号的长期共同使用，使该字号在相关公众中具有一定市场知名度，进而成为指示市场主体和商品来源的识别标志。这种知名字号被具有同一投资控股主体的众多关联企业共同使用的现象已具有一定的普遍性。在此情形下，不仅各关联企业各自享有其企业名称权，同时它们对该字号知名度的形成均各有其贡献，成为该字号的共同权利人。对关联企业以外的其他市场主体擅自使用该知名字号的，各关联企业均有权依反不正当竞争法的规定单独或者共同提起诉讼。
浅谈国际货物贸易中的预期违约制度

李琳（中国政法大学研究生院国际法学院2003级）


内容摘要：预期违约是《联合国国际货物买卖合同公约》中规定的违反合同的一种重要形式。在合同法上，建立预期违约制度以防范合同生效后至履行前发生在合同履行上的风险对双方当事人及社会来说都是十分必要的。本文意在在同相关制度比较的基础上结合《联合国国际货物买卖合同公约》的规定，对国际货物贸易中的预期违约问题作一简要地介绍。
关键词：预期违约；实际违约；不安抗辩；《联合国国际货物买卖合同公约》

预期违约制度是合同法的重要内容，完善的预期违约制度是合同顺利履行的有力保障之一。《联合国国际货物买卖合同公约》作为国际贸易法统一化运动的产物，是有关国家在消除国际货物买卖冲突、促进国际贸易发展方面的重大成果。该公约借鉴了英美法上的预期违约制度并建立了自己的体系。本文将对预期违约制度进行简要地介绍，并在将其与相关制度比较的基础上，对《联合国国际货物买卖合同公约》中的预期违约制度进行初步探讨。
一 预期违约制度概述
预期违约（Anticipatory Breach of Contract）是英美法上独创的制度。合同从订立到履行的过程中可能发生种种事由致使合同无法履行或使合同履行给债务人带来不利的后果。预期违约制度正是为解决合同生效后直至履行前发生在合同履行上的危险而设立的。它充分体现了合同法上的诚实信用原则和公平原则，对平衡双方当事人的利益有重要意义。同时，这一制度可有效减少实际违约所造成的损失，在很大程度上避免社会资源的人为浪费。
预期违约，亦称先期违约，是指合同订立之后履行期到来之前，一方表示拒绝履行合同的意图 。在英美法中，预期违约包括两种不同的类型，即明示预期违约和默示预期违约。明示预期违约制度起源于英国法院1853年关于霍切斯特诉德拉图尔（Hochster v.De La Tour）的判决，它是一方当事人在合同规定的履行期到来之前明确肯定的表示他将不履行合同。默示预期违约制度起源于英国法院1894年辛格夫人诉辛格（Synge v.Synge）一案，它是指一方当事人在履行合同期限到来之前以其自身的行为或某些客观情况表明他将不履行合同后不能履行合同。
明示预期违约应具备以下条件：
1、违约方必须明确肯定地向对方作出违约表示，这种表示必须是违约方自愿、肯定、不附
加条件的表示。
2、违约方必须在合同履行期到来之前作出违约表示。
3、违约方作出的违约表示必须说明其将要违约的内容，不能仅仅表示履约困难、不愿履行
等不确定的意思。
4、违约方拒绝履行合同主要义务。所谓主要义务，即合同义务的主要部分，其履行与否决定着当事人能否得到他期待从合同中得到的利益。拒绝履行合同主要义务应对相对人从合同履行中获得的利益有重大影响，致使合同目的落空。若拒绝履行的仅是合同部分义务且不妨碍债权人追求的根本目的，则不构成预期违约。
5、违约表示必须无正当理由。所谓正当理由，是指债务人有权作出拒绝履行表示的理由。主要包括：（1）债务人享有法定解约权。（2）合同具有无效的因素。（3）债务人因合同显失公平而享有撤销权。（4）合同关系自始不存在。（5）债务人享有抗辩权，如同时履行抗辩权、不安抗辩权。(6)由法定免责事由，如不可抗力致使合同履行不能等 。
默示预期违约应具备以下条件：
1、违约方以自己的行为使对方预见到合同履行期到来时已无法履行，如资金困难、濒临破产、标的物已转卖等
2、一方当事人预见对方到期将不会或不能履行合同义务须有相应的证据。
3、要求提供履行担保的一方不能在合理期间内提供充分的担保。
明示预期违约和默示预期违约作为预期违约的两种方式均发生在合同有效成立后至履行期限到来之前，均对债权人的期待权造成侵害。但二者又有区别，主要表现在：
1、构成要件不同 上文已有详述。
2、违约者的主观方面不同 明示预期违约表现为一方能够履行而不愿意履行，违约者的主观状态只能是故意。默示预期违约表现为两种情形：（1）履行不能，即一方当事人客观上没有能力履行合同。这一判断往往是从一些客观事实推测而得出的，如一方出现资金困难，负债过多难以清偿等等。（2）一方当事人客观上能够履行但不打算履行合同。这一判断往往是从当事人的某些行为推测得出的，如该当事人信誉不佳、部分货物已转卖等。因此，默示预期违约中，违约者主观上可能出于故意，也可能出于过失。
3、救济措施不同 明示预期违约发生后，受害方有权选择救济措施：（1）不接受对方预期违约的表示，待履行期限到来之后，要求对方实际履行。如果届时对方不实际履行，再按实际违约要求对方承担责任。（2）接受对方预期违约的意思表示，立即解除合同，并可以要求对方赔偿损失。而默示预期违约发生后，受害方应首先通知对方，要求其在一个合理的期限内提供将来能够履行合同的担保。在必要、合理的情况下可以中止履行合同，而不是立即解除合同。如果对方在收到通知后的一个合理期限内未提供将来履行合同的充分保证，则默示预期违约转化为明示预期违约，受害方有权选择相应的救济措施。
二 同相关制度的比较
（一）预期违约与实际违约
预期违约是与实际违约相对应而存在的。预期违约的两种形态都属于在履行期到来之前毁约，它与实际违约的根本区别在于二者发生的时间不同。将预期违约与实际违约相比较，可以得出如下几个方面的差异：
1、违约行为发生的时间不同 预期违约发生在合同有效成立之后履行期到来之前。实际违约发生在合同履行期届至以后。
2、违约行为所侵害的对象不同 预期违约侵害的是相对人的期待利益、信赖利益。实际违约侵害的是现实的债权。
3、违约的形态不同 预期违约是对整个合同的毁弃，是对诺言的完全违反。实际违约则包括不履行、延迟旅行、不适当履行和其他不完全履行等多种样态 。
4、违约的行为表现不同 预期违约是将来不履行合同的现实危险，可以转化为实际违约或因违约意思的撤销而消失。实际违约则是现实的、客观存在的违约行为。
5、违约的救济方式不同 因预期违约在一定条件下能够转化为实际违约，故而预期违约有其特有的救济方式，前文已述及。
（二）预期违约与不安抗辩
预期违约是英美法上独创的制度，不安抗辩是大陆法上的概念，而二者在相当程度上起到了相同的作用。大陆法系的通说认为，在清偿期到来之前，债权人并不享有实际请求履行的权利，因而此时并不发生债务人不履行债务的责任。履行期限是为了债务人的利益而设立的，债务人可以在履行期限到来之前提前履行，而债权人则无权请求提前履行。为贯彻公平原则，避免先履行一方蒙受损失，大陆法系发展出了不安抗辩权制度，具体是指“当事人一方应向他方先为给付者，如他方之财产于订约后明显减少，有难为给付之虑时，在对方未为对待给付或提出担保之前，得拒绝自己之给付” 。不安抗辩权具有留置担保的性质，在对方履行对待给付或提供担保后归于消灭。
依传统民法，不安抗辩权的发生须具备三个条件：（1）双务合同中双方当事人履行合同义务存在时间上的先后顺序。（2）双务合同成立后对方的财产状况发生恶化。（3）对方财产的明显减少有可能影响其给付义务的履行。从构成要件上看，不安抗辩与默示预期违约有较大的相似之处。二者都是在合同订立后履行期限届满前，一方未明确表示将不履行合同义务，但另一方根据客观情况预见其有届时不会或不能履行合同的危险。同时，在解决双务合同中另一方因为无履行能力、不愿履行等可能给提前履行的一方造成不应有的损失等问题上，预期违约与不安抗辩具有相同的机能。
但是，预期违约与不安抗辩也存在着相当的差异而且各有优势，二者的主要区别如下：
1、法律性质不同 预期违约在实质上是一种违约行为。不安抗辩权则是抗辩权的一种，目的在于对抗请求权，其实质是债务人免除先为给付义务的特殊法律理由 。
2、前提条件不同 预期违约制度不以双务合同当事人之履行存在先后顺序为前提，而不安抗辩权行使的前提条件之一是当事人的债务履行存在先后之分，若没有履行时间的先后顺序，则应适用同时履行抗辩权。
3、权利主体不同 预期违约可由任何一方当事人主张，而不安抗辩权的权利主体只能是有先履行义务的一方。
4、行使权利所依据的原因不同 不安抗辩依据的原因是他方财产于缔约后明显减少有难为对待给付之虑。而判断默示预期违约所依据的理由并不限于财产的减少，也包括债务人的经济状况不佳、商业信誉不好、债务人在准备履行及履行合同过程中的行为或债务人的实际状况表明债务人存在违约的危险等情况。因此，判断预期违约所依据的条件更为宽泛。
5、过错是否作为构成要件不同 预期违约制度考虑了当事人的主观过错问题。而不安抗辩权的成立无需对方主观上存在过错，其财产在订约后明显减少系何种原因所致在所不问。
三 《联合国国际货物买卖合同公约》中的预期违约制度
《联合国国际货物买卖合同公约》（以下简称“公约”）也采用了预期违约的概念。预期违约是公约中规定的违反合同的一种重要形式。
公约在第五章第一节第71条、第72条对预期违约做出了规定。第71条规定：“（1）如果订立合同后，另一方当事人由于下列原因显然将不能履行其大部分主要义务，一方当事人可以中止履行义务：他履行义务的能力或他的信用有严重缺陷；他在准备履行合同或履行合同中的行为。（2）如果卖方在上一款所述的理由明显化以前已将货物装运，他可以阻止将货物交给买方，即是买方持有有权获得货物的单据。本款规定只与买方和卖方对货物的权利有关。（3）中止履行义务的一方当事人不论是在货物发运前还是发运后，都必须立即通知另一方当事人，如经另一方当事人对履行义务提供充分保证，则他必须继续履行义务。”第72条规定：“（1）如果在履行合同日期之前，明显看出一方当事人将根本违反合同，另一方当事人可以宣告合同无效。（2）如果时间许可，打算宣告合同无效的一方当事人必须向另一方当事人发出合理的通知，使他可以对履行义务提供充分的保证。（3）如果另一方当事人已声明他将不履行其义务，则上一款的规定不予适用。 ”
根据公约的上述规定，对于预期违约的认定，公约主要确立了以下两个标准 ：
1．主观标准 即以合同一方当事人的主观判断断定另一方当事人将不履行合同的大部分义务。从某种意义上说，这一标准完全修正了英美等国关于预期违约的理论，不是由预期违约方明示或默示声明他将不履行合同，而将判断的主动权交与另一方。同时，对预期违约的判断并非随心所欲，而必须受到客观条件的严格限制。提出对方预期违约的当事人必须是有充分理由从一系列客观存在的条件中予以判定的，如对方当事人经济状况、商业信誉不佳或已将货物转卖等。否则，若仅凭主观臆断而中止本应承担的合同义务，本身便是违反合同，须承担由此而产生的一切法律责任。