深圳市法制局


深圳市法制局
关于发布《深圳市行政机关制定规范性
文件指导规则》的通知
（2004年1月9日）

深法制〔2004〕7号

　　为规范我市行政机关规范性文件制定工作，保证规范性文件的质量，根据《深圳市行政机关规范性文件管理规定》的规定，我局制定了《深圳市行政机关制定规范性文件指导规则》。现予发布，请遵照执行。

深圳市行政机关制定规范性文件指导规则

第一章 总 则

　　第一条 为规范我市行政机关规范性文件制定工作，保证规范性文件的质量，根据《深圳市行政机关规范性文件管理规定》（市政府令第94号，以下简称《规定》），制定本规则。
　　第二条 市政府各部门制定、修改或废止规范性文件，应当遵守本规则。
　　第三条 本规则所称的规范性文件，适用《规定》第二条关于规范性文件的定义，以及深圳市人民政府办公厅印发的《关于实施〈深圳市行政机关规范性文件管理规定〉和〈深圳市人民政府公告管理规定〉有关问题的意见》（深府办〔2003〕30号，以下简称《意见》）第一条、第二条所作的释义。
　　第四条 制定（包括修改与废止，下同）规范性文件应当坚持有利于促进社会与经济发展，有利于保护行政管理相对人的合法权益，有利于促进依法行政，有利于转变政府职能与提高行政效率的原则。
　　第五条 制定规范性文件或者转发上级机关的规范性文件时，应当对我市现行的规范性文件有关规定进行清理。需要对现行规定作出修改或者予以废止的，应当同时作出修改或者予以废止。
　　在国家新的法律、法规颁布后，市政府各部门应当在三个月内清理我市有关的规范性文件，需要对现行规定作出修改或者予以废止的，应当及时作出修改或者予以废止。
　　属于社会共同遵守的规范性文件，由市政府法制部门组织清理；由具体部门执行的规范性文件，由有关主管部门组织清理。
　　第六条 行政机关应当及时处理公民、法人或其他组织有关规范性文件的投诉，并将处理结果书面通知投诉人。

第二章 规范性文件制定机关

　　第七条 行政机关在拟定规范性文件时应确认以下事项：
　　（一）本机关是否属于《规定》第三条所列的“市政府工作部门”；
　　（二）拟规范的工作是否全部属于本机关的法定职责范围；
　　（三）拟定的政策性规定是否应当提请市政府批准或者以市政府名义发布；
　　（四）拟定的政策性规定是否应当经过立法程序发布。
　　第八条 根据市政府决定设立的临时机构、协调机构以及归口市政府工作部门管理的办事机构不能发布规范性文件。上述机构如需要就本机构管理或者协调的事项制定和发布规范性文件的，可以在组织起草之后提请业务主管部门或者市政府制定和发布。
　　第九条 市政府工作部门管理的二级机构（含派出机构及具有管理职能的事业单位）认为需要就本机构管理的事项制定和发布规范性文件的，可以在组织起草之后提请其主管部门制定和发布。
　　法律、法规和规章授权制定规范性文件的机构可以在法律、法规和规章授权的范围内制定规范性文件。
　　第十条 拟定的规范性文件涉及其他业务主管部门管理的事务，并且需经过该主管部门同意的，应当与该主管部门联合制定和发布。
　　拟定的规范性文件涉及的业务主管部门较多的，应当提请市政府主管领导协调后联合发布或者以市政府名义发布。
　　第十一条 行政机关与非行政机关联合发布属于《规定》所规定的规范性文件的，该行政机关应当按照《规定》的规定制定和发布。
　　第十二条 规范性文件有下列情形之一的，拟定机关应当提请市政府制定和发
　　布，或者经市政府批准后以本机关的名义发布：
　　（一）将对本地区经济和社会发展产生重大影响的；
　　（二）将对本市广大市民切身利益产生重要影响的；
　　（三）属于重大改革措施，在本市先行先试的；
　　（四）需要修改市政府或者市政府办公厅已经发布生效的规范性文件的；
　　（五）涉及其他应当由市政府批准事项的。
　　有前款情形，需要制定法规或规章的，拟定机关应当提请市政府制定规章或法规草案。
　　第十三条 有关主管部门可以依据《意见》的规定转发上级机关的规范性文件。
　　法律、法规、规章以及市政府发布的规范性文件不得由本市行政机关转发。
　　第十四条 行政机关认为需要转发下列文件的，应当提请市政府以市政府或者市政府办公厅名义转发：
　　（一）国务院和广东省人民政府发布的规范性文件；
　　（二）国务院办公厅和广东省人民政府办公厅发布的规范性文件；
　　（三）国务院各部委、广东省政府各部门发布的规范性文件有关规定有本规则第十二条所列情形之一的。
　　第十五条 属于行业协会、群众自治组织等职责范围的事项，行政机关不得制定规范性文件。

第三章 规范性文件的内容

　　第十六条 规范性文件的内容应当符合法律、法规、规章和国家有关政策的规定，并应当遵守《规定》第六条、第七条的有关规定。
　　第十七条 有下列情形之一时，行政机关因履行法定职责的需要，可以制定和发布相关的规范性文件：
　　（一）相关法律、法规、规章和国家政策对某一方面的行政工作尚未做出明确规定的；
　　（二）相关法律、法规、规章和国家政策对某一方面的行政工作虽有规定但规定不具体、不便操作的；
　　（三）相关法律、法规、规章和国家政策明确授权本机关或者包括本机关在内的行政机关制定相关的规范性文件的。
　　第十八条 为实施法律、法规、规章和国家政策制定的规范性文件不得突破相关法律、法规、规章和国家政策规定的内容。
　　第十九条 法律、法规、规章和国家政策对某项行政工作未作出具体规定，行政机关制定规范性文件时，其内容应当符合下列要求：
　　（一）符合国家基本法制精神；
　　（二）符合国家既定的方针政策；
　　（三）有利于促进地方经济和社会发展。
　　第二十条 制定规范性文件不得限制公民、法人和其他组织的法定权利和自由，也不得为其设定新的财产和行为义务。
　　第二十一条 行政机关为规范行使行政权力的程序制定的规范性文件，不得违反法律、法规、规章和国家政策的规定。
　　第二十二条 国家未就有关技术规范制定统一标准时，主管的行政机关根据本市情况制定或者会同市质量技术监督机关联合制定和发布的技术规范，可供有关单位参照执行，不得强制执行，并不得作为执法依据。
　　第二十三条 有关主管部门根据法律法规的规定制定合同示范文本时，其内容应当符合相关法律法规的规定。合同示范文本不得强制使用。
　　第二十四条 规范性文件不得设定批准、核准、备案、登记、从业资质、年审等行政许可事项。
　　规范性文件的内容涉及上述行政许可的，应当有明确的法律、法规依据。
　　第二十五条 规范性文件不得设立行政处罚和行政强制措施。
　　需要援引法律、法规、规章规定的行政处罚和行政强制措施的，应当明确指明被援引的法律、法规、规章的名称、条文序号，并准确转述条文内容。
　　第二十六条 拟定的政策性措施涉及对外贸易管制和补贴内容的，应当严格执行国家有关规定。
　　第二十七条 规范性文件的内容应当避免简单重复法律、法规、规章以及上级文件的规定。
　　因上下文衔接需要时，可以采用指引的方式加以规定，也可以转述法律、法规、规章及上级文件的部分内容。
　　采用指引方式规定的，应当将法律、法规、规章及上级文件的相关规定作为该规范性文件的附件附后。

第四章 规范性文件的法律依据

　　第二十八条 规范性文件的不同依据之间不一致的，应当根据以下不同情况分别处理：
　　（一）法律、法规、规章之间的规定不一致的，以上位法的规定为依据；
　　（二）不同机关发布的规范性文件之间的有关规定不一致的，以上一级业务主管部门的规范性文件的规定为依据；
　　（三）作为制定文件依据的规范性文件规定同法律、法规的规定不一致的，以法律、法规的规定为依据；
　　（四）规章的规定同国务院发布的规范性文件有关规定不一致的，以国务院规范性文件的规定为依据；
　　（五）同一部门就相同事项作出的多个规定不一致的，以最新的规定为依据；
　　（六）上级部门的规范性文件与市政府规范性文件的规定不一致的，提请市政府决定后按市政府决定执行。
　　规范性文件涉及特区法规、规章适用的，按照《深圳市法制局关于我市行政机关行政执法适用法律的指导意见》的规定执行。
　　规范性文件涉及行政事业性收费事项的，按照《深圳市行政事业性收费管理若干规定》的规定执行。

第五章 规范性文件制定程序

　　第二十九条 行政机关应当建立和完善规范性文件制定工作程序，严格按照《规定》的规定制发规范性文件。
　　第三十条 起草规范性文件前，应当做好如下准备工作：
　　（一）拟订工作计划，落实工作机构及人员；
　　（二）研究相关的数据和资料；
　　（三）收集和研究国家、广东省及本市相关的法律、法规、规章及规范性文件的有关规定；
　　（四）收集国内其他省、市及境外发达国家和地区有关的资料。
　　第三十一条 规范性文件制定机关认为拟定的规范性文件草案基本成熟后，应当依照《规定》第十二条的规定组织科学性和可行性论证。
　　论证的主要项目包括：
　　（一）制定该规范性文件的必要性；
　　（二）本机关制定该规范性文件的法定职责依据；
　　（三）拟定的政策性规定的合法性；
　　（四）拟定的规定实施后的积极效果预测；
　　（五）拟定的规定实施后的消极效果评价及其对策；
　　（六）有效执行拟定的规定需要解决的问题；
　　（七）其他需要论证的事项。
　　第三十二条 制定规范性文件的论证工作可以直接组织有关专业机构和专家进行，也可以委托有关专业机构进行。
　　论证的过程和结论应当充分反映在制定（起草）说明中。必要时，应形成专门的论证报告。
　　第三十三条 规范性文件制定机关应当依照《规定》第十条、第十一条规定将比较成熟的规范性文件草案公开征求有关单位和个人的意见，并依照《规定》第十四条规定认真研究处理。
　　第三十四条 征求意见可以采取听证会、座谈会、互联网或相关媒体上征求意见等多种方式。
　　条件许可的，应当采取召开听证会或座谈会的方式征求意见。召开听证会可以参照立法听证的规定进行。召开座谈会应当做好记录。
　　在相关媒体上征求意见时，应当刊登拟制定文件的主要内容、征求意见的起止时间、联系人和电话等。
　　在互联网上征求意见的方式只能作为其他征求意见方式的补充，不能作为征求意见的唯一方式。
　　第三十五条 征求有关专业机构和专家的意见时，应当将比较成熟的规范性文件草案发送到有关机构和专家本人，并就有关情况进行说明。
　　第三十六条 起草单位应当建立规范性文件起草与审查的集体讨论制度。
　　规范性文件报送市政府法制部门审查前，应当由起草单位主要负责人签字。
　　第三十七条 设有政策法规部门的单位，其规范性文件在呈行政首长签发前，应当由其政策法规部门进行法律和技术审查；没有政策法规部门的起草单位，应当有专人负责对规范性文件进行法律和技术审查。
　　第三十八条 规范性文件涉及其他部门职能的，起草单位应当征求有关单位的意见。规范性文件需要有关部门执行的，应当按《规定》的要求送有关部门会签。
　　第三十九条 规范性文件报送市政府法制部门审查时，除按照《规定》第十九条、第二十条的规定报送制定、起草规范性文件所依据的法律、法规、规章、国家政策、上级行政机关的决定和命令以及其他有关材料外，还应当提交以下资料和信息：
　　（一）提请审查的公函和规范性文件正式文本一式两份；
　　（二）载有规范性文件正式文本的电脑软盘；
　　（三）联系人的姓名及电话。
　　第四十条 制定、修改或转发规范性文件的说明应当包括行政管理的现状、出台文件的必要性及文件的主要内容等。
　　废止规范性文件的说明应当阐述废止的理由。
　　第四十一条 起草单位向市政府法制部门报送材料时，应当注意以下事项：
　　（一）依据材料应当采用WORD文本格式或图片格式；
　　（二）文件正式文本应当采用WORD文本格式。
　　第四十二条 起草单位代市政府草拟的规范性文件，按《意见》的有关规定执行。
　　第四十三条 起草单位收到市政府法制部门的审查意见后，对审查意见有不同意见的，应当及时与市政府法制部门沟通。
　　第四十四条 发布规范性文件的有关事项按《规定》和《深圳市人民政府公告管理规定》（市政府令第95号）的规定执行。

第六章 规范性文件的文字技术规范

　　第四十五条 规范性文件的用语应当准确、简明和通俗，符合国家行政机关公文的行文格式。
　　第四十六条 使用“规定”、“办法”等名称的规范性文件，一般应当条文式写法。内容较多的，应当划分章节，分为总则、相关具体规定和附则等。
　　第四十七条 总则一般应当包括制定规范性文件的宗旨、执行机关和原则等内容。
　　第四十八条 制定文件的宗旨和依据放在该规范性文件的第一条，宗旨在前，依据在后。援引的依据应当使用全称，并注明发布机关、发文文号等内容。援引的依据较多的，可以只引用主要依据。
　　第四十九条 规范性文件涉及的有关名词需要解释的，应当作出明确具体的解释。解释条款可以放在总则，也可以放在附则。
　　第五十条 规范性文件涉及法律责任内容的，应当有明确具体的指引，不得使用“违反本规定（办法）的，进行……处罚”的形式。
　　第五十一条 规范性文件原则上不宜规定行政处罚的内容。确实需要规定的，应当指明适用的具体法律、法规和规章的名称。
　　第五十二条 规范性文件应当规定该文件的具体实施日期，一般文件的实施日期应当规定在发布日期的30日之后。需要提前实施的，应当说明理由。
　　有下列情形之一的，可以不受前款规定的限制：
　　（一）为实行优惠、救济等措施而制定的规范性文件；
　　（二）涉及税收、金融、外事等事项的规范性文件，国家已规定了具体实施日期的，可以按国家的规定执行；
　　（三）因紧急事项而制定的规范性文件。

第七章 附 则

　　第五十三条 本规则自2004年1月1日起施行。


追究违法审判责任若干问题分析

周 志 刚


自80年代末、90年代初起，各地法院开始试行错案责任追究制度，以后逐步在全国法院推开。在党的十五大报告中，提出了“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度。”1998年，最高人民法院在总结各级法院施行错案责任追究制度经验的基础上，制定下发了《人民法院审判人员违法审判责任追究办法＜试行＞》（以下简称违法审判责任追究办法）和《人民法院审判纪律处分办法（试行）》（以下简称审判纪律处分办法）。从实践中运行的情况看，对增强审判人员的严肃执法意识和业务素质，促进廉政建设，保障司法公正，起到了积极作用。但是，由于违法审判责任追究办法的某些规定比较原则和概括，不同的法院也还有认识不统一的地方，导致在执行中各行其是，影响了其效能的充分发挥。笔者在本文中试就追究违法审判责任的若干问题作些分析，求教于诸位同仁，并期望对正确理解和施行最高法院的违法审判责任追究办法有所裨益。
一、对二审改判后确认一审为错误裁判的是否应当追究责任？
在最高法院的违法审判责任追究办法中，规定了“监察部门应当从二审、审判监督中发现审判人员违法审判的线索”，结合该办法第十四条规定，追究责任的范围包括“故意违背事实和法律，作出错误裁判的。因过失导致裁判错误，造成严重后果的”，能够得出这样的结论：在一审、二审或是审判监督程序中，都可能出现错误裁判。对于二审改判后确认一审为错误裁判的，应当追究一审办案人员的违法审判责任。但在实践中，有的法院在追究违法审判责任时，只针对已经发生法律效力的案件，而不包括一审后上诉、抗诉的案件。部分审判人员甚至法院领导，思想上还存在这样一种认识，即：对于一审作出的裁判，如果出现了上诉、抗诉的情况，该裁判就没发生法律效力，没生效就无所谓对错，如果没有其他违反廉政纪律的行为，就不应该追究办案人员的责任。笔者认为这种观点是不对的。由一审法院作出的错误裁判，虽然基于上诉、抗诉而没有生效，但毕竟有损于法院公正司法的形象。设想一下，如果不对一审裁判错误的案件追究责任，那么将纵容一些法官随意乱判，枉法裁判者在钻空子后也可以轻易逃避追究，在一审程序中错误裁判的发生率将会大大增加。即使案件最后经二审改判了，但整个社会对法院一审裁判的正确性将普遍失去信任感，上诉、抗诉将成为家常便饭，当事人由于诉累增加将埋怨指责法院，二审法院也将不堪重负。故而，笔者认为追究违法审判责任的范围应当包括二审改判的案件，这有利于增强一审法官的责任心，促进一审案件质量的提高，而最终结果是上诉率、抗诉率以及二审改判率的降低，这无疑是有助于树立司法公正形象的。
需要说明的是，并非所有二审改判的案件均要追究责任。笔者认为，这里有两个原则应当把握：第一，什么属于错误裁判，虽然没有法律的明确界定，但依据审判实践经验的总结，一般是指：对依法应当受理的案件不予立案受理的，或者对依法不应当受理的案件予以立案受理的，或者违反法定管辖权受理案件的；刑事案件混淆罪与非罪界限的；由于定性错误或违反法定量刑幅度、法定情节导致处刑畸轻畸重的；民事、行政案件的主要事实失实，是非责任颠倒的；适用法律错误导致判处结果明显不当的；强迫当事人接受显失公正的调解协议，或者胁迫、诱使当事人撤诉的。一审案件因为有以上情形而被二审改判的，应当认定为是错误裁判。此外，对于因基本事实不清、证据不足或者严重违反诉讼程序而被发回重审的案件，一般也被视为错误裁判。不属于上述情形的二审改判，诸如刑事案件不改变刑事处罚而只是对罪名的变更、对被告人在法定量刑幅度内的改判；民事案件中由于法律规定不明确，基于自由裁量权而在有关金额上的变更（最典型的如对精神损害赔偿数额的改判），在当事人承担责任份额上的调整（如将三七开改成四六开或者二八开），这些不应当算错误裁判，也谈不上追究违法审判责任。第二，即使属于上述被认定为错误裁判的情形，也还有免除责任的例外。按照最高法院违法审判责任追究办法第二十二条的规定，有下列情形之一的，审判人员不承担责任：因对法律、法规理解和认识上的偏差而导致裁判错误的；因对案件事实和证据认识上的偏差而导致裁判错误的；因出现新的证据而改变裁判的；因国家法律的修订或者政策调整而改变裁判的；其他不应当承担责任的情形。同理，对于经审判监督程序改判的案件，在追究违法审判责任时也应当按照上述两个原则来处理。
二、因过失导致裁判错误的怎样追究责任？
因过失导致裁判错误的，主要表现为：审判人员主观臆断、盲目轻信或因对有关法律、法规不熟悉、认识分析能力不强等业务素质方面的原因，导致裁判错误，尽管主观上没有错判的故意，但客观上造成了错误裁判结果的发生。最高法院的违法审判责任追究办法规定：“因过失导致裁判错误，造成严重后果的”属于追究范围，审判纪律处分办法更是明确了“因过失导致裁判错误，造成严重后果的，给予警告至记大过处分”。很显然，如果对过失导致裁判错误的情形不予追究，则会出现这样的情况：在绝大多数情况下审判人员主观上的故意较难判断，大家纷纷以过失为借口，逃避责任追究。故而，对过失导致裁判错误的人员应当依法追究责任。但是，又不能对所有因过失导致裁判错误的情形均追究责任，因为即使是各方面素质都比较高的法官，也难以保证其作出的裁判百分之百地都正确。“人非圣贤，孰能无过”。对于法官在案件处理上的过失，在一定限度内应当予以豁免。因而，笔者认为最高法院两个办法中关于追究过失办理错案的责任限于“造成严重后果”的规定，是合理和恰当的。但是在实践中，存在的一个具体问题值得研究分析，这就是在违法审判责任追究办法中，有“因对法律、法规理解和认识上的偏差而导致裁判错误的”，“因对案件事实和证据认识上的偏差而导致裁判错误的”，审判人员不承担责任的规定。由于“认识上的偏差”是一个界限并不很确定的概念，绝大多数的错误裁判均可能以此作为“挡箭牌”来推卸责任，造成最后无人负责的局面。对此，笔者的思考和建议是：第一，由于上述“认识上的偏差”导致裁判错误的，应该属于“过失”的范畴，如果造成严重后果的，诸如导致刑事案件的被告人本来无罪而被判有罪或者本来有罪而被判无罪，民事、行政审判以及执行的错案导致当事人或者案外人遭受财产权、人身权的损害，甚至影响社会安定团结，引发群众集体上访、闹事等，则应当按照最高法院两个办法的规定追究责任，给予有关审判人员以警告至记大过的纪律处分。第二，如果没有造成严重后果，按照最高法院两个办法的规定，不追究违法审判责任，免予纪律处分。但对于有的错误裁判，比如，在刑事案件中超过法定量刑幅度的判处（畸轻或畸重），在民事案件中将甲方承担全部或明显主要责任判成乙方承担全部或明显主要责任（是非责任颠倒），因为原判事实不清、证据不足或程序违法而被发回重审的，如果均以“认识上的偏差”和未造成“严重后果”而免除审判人员的一切责任，则不利于审判人员从中汲取经验教训，以提高业务水平和审判质量，并且在加强监督、确保公正之声日盛的现实环境下，难免会遭至社会的非议。为此，可以制定诸如执法过错责任追究制度（有的又叫作案件差错责任追究制度），或者通过完善岗位目标责任制度，对于因过失导致裁判错误但未造成严重后果的情形，给予经济上的一定惩扣、取消当年评先（评优）和晋升资格、责令书面检查、通报批评等处罚，作为弥补违法审判责任追究制度不足的一个配套措施，不失为一个可行的办法。
三、对错误裁判经过怎样的程序来认定？
最高法院违法审判责任追究办法规定，“人民法院的判决、裁定、决定是否错误，应当由人民法院审判组织确认”。实践中，各级人民法院的一般做法都是由本院的审判委员会来确认判决、裁定、决定是否错误（即是否属于错案），这一点没有异议。问题在于，审判委员会只是进行“确认”的组织，它本身不可能去对每一起错案线索进行调查并提出是否属于错案的初步审查意见。哪么由谁来承担发现错案和进行初查的职责呢？根据违法审判责任办法的规定，“各级人民法院监察部门是违法审判责任追究工作的职能部门，负责违法审判线索的收集、对违法审判责任进行调查以及对责任人员依照有关规定进行处理”。笔者认为，如果不涉及对案件是否属于错案的认定，对其他的违法审判情形（主要是指违反廉政纪律或违反审判工作纪律的情形），可以由监察部门来承担收集线索、初步调查的职责。但是如果涉及是否属于错案的认定，由于要对所有二审改判和再审改判的案件进行重新审查，工作量不会小，加之专业性强，考虑到监察部门工作人员少、专业方面的知识和经验较之于审判业务庭薄弱的情况，由监察部门来认定裁判是否错误，要么力不从心，要么难以胜任。违法审判责任追究办法中还有这样一条规定：“人民法院各审判组织和审判人员应当配合监察部门的工作，及时将在审判工作中发现的违法审判线索通知监察部门，并提供有关材料”。据此，笔者认为，可以总结一些法院在推行案件质量评查和违法审判责任追究制度中的成功经验，由审判监督庭承担对二审改判和再审改判案件的定期评查工作，向审判委员会提出初步审查意见（包括是否属于错案以及造成错案的原因），由审判委员会定夺。对确认为错案的，由监察室依照最高法院两个办法审查有关审判人员是否具有违法审判的情形，提出追究责任的意见，虽然不够追究违法审判责任但根据案件具体情况应当追究一定责任的，按照执法过错责任追究制度（案件差错责任追究制度）或者岗位目标责任制度予以追究，对不应当追究任何责任的情形，向有关审判业务庭和审判人员发出总结经验、改进工作的书面意见。
笔者还建议，在确认错案过程中，作出认定和处理决定前，应当听取办案人员的申辩，而不是仅仅限于在作出错案认定和责任处理决定后可以提出异议（复议）。有的法院已经尝试在审判委员会讨论认定错案时，允许案件主审人和合议庭其他成员参加，听取他们陈述理由，表明意见，通过“听证会”的形式来确认是否属于错案，体现了公开、民主的原则。这一做法值得借鉴和推广。
四、出现错误裁判时院长、庭长如何承担责任？
最高法院违法审判责任追究办法第二十六条规定：“院长、庭长故意违反法律规定或者严重不负责任，对独任审判员或者合议庭的错误不按照法定程序纠正，导致违法裁判的，院长、庭长、独任审判员或者合议庭有关人员均应当承担相应责任。”审判纪律处分办法第八条规定：“审判人员在履行职务中出现错误造成严重后果，主管领导负有责任的，应当追究主管领导相应的责任。”对于上述规定，有的法院在执行中搞“普遍连带责任”，凡出现错案均要追究主管领导的责任，副庭长、庭长、分管副院长直至院长“一网打尽”。对未参与案件研究或者未审批案件法律文书的院、庭两级主管领导，因其下属的审判人员出错，也要体现一下责任，至少给予一定的经济惩扣。笔者对此并不赞成。对于最高法院两个办法相关规定的理解，我个人认为，院长、庭长等主管领导承担责任的范围，应当限于参加了案件的研究（实践中可能是以审判长身份参加合议庭，也可能不是合议庭成员但主持或参与了案件的研究，还可能是作为审判委员会的委员参加了对案件的研究），或者是对案件的有关法律文书（包括判决、裁定、决定以及采取财产保全、强制执行等措施的法律文书）进行了审批。不属于上述两种情形的，不应当以“管理失职”为由追究连带责任。在当前深化审判方式和审判组织的改革，强化合议庭职能，赋予独任审判员和审判长较大权限的情况下，依据“权力与责任相结合、权利与义务相伴随”的基本原则，更应坚持责任自负的原则，做到既不株连无辜，又不使确实负有责任的人员逃避追究。当然，究竟院长、庭长与合议庭、独任审判员之间的权力（权利）、职责如何划分，还有待于在总结实践经验的基础上通过制定相应的法律规范性文件来加以明确，期待最高法院能早日制订出相关的规定。


　　　　　　　
作者单位：四川省宜宾市珙县人民法院
联系电话：08314319536
电子邮箱：gxrmfy536@163.com